Endzeitreport

Die mahnende Aufforderung an Gottes Volk zur Flucht aus Babel ist offensichtlich an die «Endzeitgemeinde» gerichtet, welche - wie es den Anschein hat - sich zu diesem Zeitpunkt noch in der geistlichen Gefangenschaft Babylons befindet und nun aufgerufen ist: «Groß-Babylon» zu verlassen, dessen Sünden bis in den Himmel reichen.

Begreiflicherweise löste der Aufruf «zur Flucht aus Babylon» schon damals bei den jungen christlichen Gemeinden Unsicherheit und Verwirrung aus. Denn zunächst deutete man «die große Stadt, welche die Herrschaft über die Könige der Erde hat und trunken war vom Blut der Heiligen und vom Blut der Zeugen Jesu», auf das heidnische Rom, welches die Christen besonders unter Nero grausam verfolgte. Später dann aber, als die christliche Kirche zur römischen Staatskirche erhoben worden war und nun ihrerseits Andersgläubige verfolgte und Abweichler von der «römisch-katholichen Einheitslehre» mit dem Tode bestrafte, deutete man «Groß-Babylon» auf das päpstliche Rom. Zuerst war es Joachim von Fiore, gest. 1202, danach die Franziskaner und Dante. Und nach der Reformation waren es Luther, Calvin, Bengel und andere, die im verweltlichten Papsttum die Hure Babylon erkannten.

Wie berechtigt es war, das Papsttum als «Hure Babylon» anzuprangern, wird sich erweisen, sobald wir uns mit der Geschichte des Papsttums näher befasst und unsere Ermittlungen auf die ersten Jahrhunderte des Christentums ausgedehnt haben; eines Christentums, das sich seit seiner Entstehung in einer Vielzahl von Glaubensrichtungen gespalten hat und nach der Parabel vom Himmelreich (Matth.25) am Weltende symbolisch in «fünf kluge und fünf törichte Jungfrauen» aufteilen wird.

Nachdem sich das Christentum trotz Verfolgung durch Juden, Griechen und Römer innerhalb des römischen Imperiums immer stärker auszubreiten begann, warteten die jungen christlichen Gemeinden voller Zuversicht auf die baldige Wiederkunft Christi. Wussten sie doch, dass mit der Erfüllung ihres Missionsauftrages: «Gehet hin und lehret alle Völker», die Aufrichtung seines Friedensreiches in greifbare Nähe rücken würde.

Doch der Apostel Paulus - einer der treibenden Kräfte in der Verbreitung des Evangeliums - ahnte wohl damals schon, dass mit der Wiederkunft Christi nicht sobald zu rechnen sein würde. Deshalb zügelte er ihre Ungeduld und ermahnte sie eindringlich:

«Sicher kann man Konstantin eine persönliche Religiosität nicht absprechen. Aber sein übergeordnetes Interesse war doch die Politik. Für die von ihm angestrebte Universalherrschaft brauchte er eine Universallehre - eine Lehre, die einigen konnte. Und aus der Religionspolitik seiner Vorgänger hatte er gelernt, wie man es nicht machen soll…

Gehörte vorher Mut dazu, Christ zu sein, so kamen jetzt viele zur Kirche, die einfach im Strom mitschwammen. Ein Verlust an geistiger Substanz und moralischer Glaubwürdigkeit war die Folge. Dass die nun entstehende Reichskirche keine andere Kirche neben sich dulden konnte oder durfte, ist klar - im Gegensatz zu den heidnischen Religionen, die immer schon von vielen Göttern sprachen. Nun trat im Christentum ein geistiger Absolutheitsanspruch hervor. Aber dieser geistige Anspruch wurde sehr bald mit zweifelhaften Mitteln durchgesetzt. Zuerst nur vereinzelt, dann immer häufiger erhob sich der christliche Pöbel und zerstörte heidnische Tempel. Wer gestern noch Heide war, stürmte heute seinen einstigen Tempel als Beweis der Rechtgläubigkeit.

Mit der Anerkennung durch den Staat gewann die Kirche jedoch nicht nur zweifelhafte Mitglieder. Sie gewann nicht nur eine Machtfülle, die der Kirche, gemessen an der Anspruchslosigkeit Jesu, ihres Herrn, schlecht anstand. Sie gewann auch Zugang zur Kultur, Zugang zu Schule und Wissenschaft…» ("2000 Jahre Christentum", S.741).

«Als Kaiser Konstantin sich zu Beginn des 4. Jahrhunderts dem Christentum zuwandte, kam der Wechsel in der kaiserlichen Religionspolitik für die Christen nach der langen Zeit der Verfolgung oder zumindest Bedrohung fast zu rasch. Die Kirche konnte nicht lange jedes Wenn und Aber bedenken. Wer vorher nur auf eine Duldung der Kirche gehofft hatte, wurde einfach von den Ereignissen überrollt. Ein Kaiser, der - aus welchen Motiven auch immer - das Christentum förderte, das war mehr, als die kühnsten Träume zu hoffen wagten… Und über allem solle die Kirche der Integrationsfaktor im Reich sein.

Im Religionsedikt von 380 schließlich wurde das Ende der Religionsfreiheit zementiert. Die katholische Kirche wurde zur Staatskirche erklärt. Gleichzeitig wurde genau angegeben, welche dogmatische Richtung des Christentums man meinte: die des Bischofs von Rom, Damasus (366 bis 384). Man mußte also nicht nur Christ sein, sondern rechtgläubiger Christ. Abweichungen oder gar eine andere Religion wurden als Staatsverbrechen geahndet. Der Staat stellte sich mit den ihm eigenen Mitteln zur Verfügung, Lehrsätze durchzusetzen und zu missionieren. 389 wurde der römische Senat - trotz heftiger Opposition - gezwungen, den alten Glauben zu verdammen und den neuen anzunehmen… In der Folge des Religionsediktes von 380 verschwand das Heidentum rasch von der Bildfläche.» ("2000 Jahre Christentum", S. 742 ff).

«Chiliásmus (griech.), der Glaube an ein künftiges tausendjähriges, mit Christi sichtbarer Wiederkunft anhebendes Gottesreich auf Erden…

Durch die seit Konstantin politisch veränderte Stellung der Kirche wurde die Niederlage des Chiliásmus besiegelt. Sobald die siegreiche Kirche es sich auf dem Boden dieser Erde wohnlich gemacht hatte, machte sie sich mit dem Gedanken vertraut, das Tausendjährig Reich sei schon mit dem Christentum selbst gekommen, und Augustin erhob diese Auffassung zur herrschenden. Seitdem galt schlechtweg die Kirche als Reich Gottes und Erfüllung aller Weissagungen einer bessern Zukunft.» (Bd.4, S.31).

«Zwar gab Rom dem damaligen sterbenden Weltstaat den Namen des Gottesreiches, schuf aber im Schoße der Kirche Christi dem heidnischen Geiste und seinem mystischen Kultus eine christliche Herberge. Der Weltstaat wurde Reich Gottes genannt, seine Verfassung wurde die Organisation der Kirche, sein Kultus die Form der Gottesverehrung, seine Priesterordnung der äußerliche Pomp für Christi Stellvertreter und Reichsverweser auf Erden. Hinfort war aber die Kirche nicht mehr Zeugin vom Heil, sie gab sich als Verwalterin des Heils; sie war nicht mehr Prophetin der Offenbarung, sie amtierte als Hüterin der Offenbarung, sie war nicht mehr Geistesschöpfung, sie glänzte als Weltorganisation.» (S.41).

«Im Jahre 380 verkündet er ein Gesetz, das die katholische Kirche zur alleinigen Staatskirche macht. Jeder römische Bürger muß von jetzt an Christ sein. Heidentum oder Ketzerei wird zum Staatsverbrechen… Gültigkeit hat ausschließlich die Orthodoxie. In den folgenden Jahren geht Theodosius noch einen Schritt weiter: Er verbietet den Übertritt zum Heidentum. Alles, was unter römischer Herrschaft lebt, hat von nun an Christ zu sein. Wer kein Christ ist, hat sich damit bereits strafbar gemacht. An die Stelle von Missionierung ist staatlicher Zwang getreten. Die Staatskirche ist geboren. Die Auswirkungen eines solchen Gesetzes sind teilweise grotesk: Die Priester werden Staatsbeamte, jede Meinungs- und Glaubensfreiheit ist erstickt, die Dogmen der Kirche werden Staatsgesetze, deren Übertretung aufs schärfste, meistens mit dem Tode, bestraft wird. Zugleich hebt ein Tempelsturm an, der sich nur noch mit den Greueln früherer Christenverfolgungen vergleichen läßt. Man stürmt die heidnischen Opferstätten, ein roher Pöbel, der sich den Namen Christi anmaßt, raubt und mordet, plündert und brennt nieder, was ihm heidnisch erscheint. «Allein zur Ehre Gottes.» ("Die Kirche lebt - Der Weg der Christen durch zwei Jahrtausende", S.71).

 

«Das Weib ist die große Stadt, welche die Herrschaft hat über die Könige der Erde.»

«Zwei Schwerter ließ Gott auf Erden, zu beschirmen die Christenheit, dem Papst das geistliche, dem Kaiser das weltliche. Dem Papst ist auch gesetzt, zu reiten zu bestimmter Zeit auf einem weißen Pferd. Und der Kaiser soll ihm den Steigbügel halten, auf dass sich der Sattel nicht verschiebe. Damit wird angedeutet, dass der Kaiser mit dem weltlichen Recht zwinge, dem Papst gehorsam zu sein, wenn dieser Widerstand findet, den er mit geistlichem Recht nicht bezwingen mag. Also soll auch die geistliche Gewalt dem weltlichen Gericht helfen, wenn man ihrer dazu bedarf.»

«Nach kaiserlicher Ansicht empfangen Papst und Kaiser die geistliche und weltliche Gewalt jeweils unmittelbar von Gott. Demnach ist der Kaiser dem Papst gleichgestellt; beide handeln völlig selbständig…

Nach der Interpretation der römischen Kurie (Gregor IX., lnnozenz IV., Bonifaz VIII.) sind dem Papst zwei Schwerter, nämlich geistliche und weltliche Gewalt, verliehen; der Kaiser empfängt die weltliche Gewalt aus der Hand des Papstes, übt sie für ihn aus und ist ihm unterstellt (dieses Verständnis wurde präzisiert durch den Vergleich mit dem Verhältnis zwischen Sonne und Mond).» ("2000 Jahre Christentum", S. 307 u. 981).

«Die Idee, die sich Gregor VII. vom Papsttum gebildet hatte und die in vieler Beziehung schon von Pseudo-Isidor ausgesprochen worden war, hat eine doppelte Seite, eine politische und kirchliche. Alle früheren Verherrlicher des Papsttums wollten den römischen Bischof nur zum Primas der Kirche erheben; nach Gregors Willen aber sollte er als Repräsentant Gottes auf der Erde erscheinen, von dem nicht bloß die kirchlichen, sondern auch die weltlichen Gewalten abhängen, dem nicht bloß die bischöfliche Autorität, sondern auch die Majestät der Könige untergeben sei. Es ist die Idee einer alles umfassenden Theokratie, an deren Spitze der Papst steht, gleichsam eines großen Lehnsverbandes, der allen kirchlichen und weltlichen Besitz umschließt, und dieser Idee gemäß handelten Gregor VII. und seine Nachfolger, wenn sie Fürsten bannten und absetzten, über Kronen verfügten und Länder verschenkten…

Die Kaiser hatten sich beugen müssen; England, Polen, Ungarn, Bulgarien, Aragonien, Sizilien waren als dem päpstlichen Stuhl zinspflichtige Königreiche in Anspruch genommen; hätten die Kreuzzüge, an sich schon ein Erweis päpstlicher Macht über die Gemüter, Erfolg gehabt, so wäre auch der Orient tributpflichtig geworden. Die Könige der Erde nannten sich Söhne des Papstes und waren bei den schlechten Verfassungsverhältnissen ihrer Länder, bei der Furcht der Völker vor dem lnterdikt, bei der Empörungslust der Vasallen gegen Könige, deren Recht und Macht fraglich zu werden anfing, in vielen Beziehungen von Gunst und Wohlwollen der Päpste abhängig.»

In der Folgezeit residierte ein überhebliches und selbstherrliches Papsttum, das zeitweilig völlig verludert und verkommen war, mit einer ungeheuren Prachtentfaltung nach der Art ägyptischer Pharaonen auf prunkvollen Papstthronen, in Weihrauch gehüllt, von einem Hofstaat und Militär umringt, gleich weltentrückten Götzen, die juwelenglitzernden Tiaren und die Prunkparamente von Straußenfedern umfächelt (Hans Kühner). Diese verweltlichte und sich auf weltliche Macht stützende Kirche war nun nicht mehr eine dienende, sondern eine mit Härte regierende Kirche. Zwischen dem mit Pomp überladenen Klerus, der sich hochtrabende Titel zulegte wie: Eure Heiligkeit, Heiliger Vater, Eure Eminenz, Hochwürden u.a.m., und dem einfachen, schlichten Kirchenvolk war deshalb eine Trennung unausbleiblich. «Die zunehmende Trennung von Klerus und Volk», so kommentiert Günter Stemberger in seinem Buch "2000 Jahre Christentum", «wird auch in der Art der Bischofswahl deutlich. Wird ursprünglich der Bischof von der ganzen christlichen Gemeinde gewählt, so ist diese Wahl ab dem dritten Jahrhundert immer mehr den Presbytern der Ortsgemeinde und den Nachbarbischöfen vorbehalten; das Volk darf bei der Wahl lediglich dabei sein und Beifall spenden. Das „auserwählte Geschlecht" und die „königliche Priesterschaft" (vgl. Ex.19; 6; 1.Petr.2; 9 und Offb.1; 6) wurden immer mehr getrennt: auf der einen Seite das Volk, auf der anderen das Priestertum». Von Brüderlichkeit war innerhalb der ehemals christlichen Kirche kaum mehr die Rede. Papst Innozenz III. erklärte sogar, er sei zwar weniger als ein Engel, aber viel mehr als ein Mensch. Hans Kühner bezieht in seinem Buch "Das Imperium der Päpste" zu diesem Thema wie folgt Stellung und fragt:

«Wie weitgehend war Jesus den Papstmonarchen nur Mittel zum Zweck? ...Welche Beziehung bestand zwischen den Papst-Monarchen und dem Manne, der gekreuzigt worden ist und dessen Stellvertreter auf Erden sie sich nannten und nennen, Stellvertreter des Gottes, der Frieden bringen wollte…? Niemals kann Jesus, der Machtlose, eine Machtkirche gewollt haben. Wie fern war dieser das „Mein Reich ist nicht von dieser Welt" gerückt. Das Reich der Papst-Monarchen war, systematisch aufgebaut auf durchaus diesseitigen Interessen, sehr wohl von dieser Welt…» (S.12).

«Und ich sah das Weib trunken von dem Blut der Heiligen und von dem Blut der Zeugen Jesu.»

«Die Christen zeigten sich in der Verfolgung Andersgläubiger kaum weniger grausam als die Heiden. Kaum waren die Christenverfolgungen zu Ende, kam es zu harten Verfolgungen der Christen untereinander und der Christen gegen die Heiden. Zum einen bekämpften sich die verschiedenen christlichen Gruppierungen mit unnachgiebiger Härte, die Toleranz, die man bislang für sich selbst gefordert hatte, war nun vergessen. Die verschiedenen Sekten schreckten dabei auch vor Blutvergießen nicht zurück. Während der Kämpfe zwischen den Anhängern der rivalisierenden Päpste Damasus und Ursinus wurden 366 an einem einzigen Tag 137 Menschen getötet. Zum zweiten wurde auch gegen die Heiden von christlicher Seite vorgegangen, ihre Tempel und Statuen wurden zerstört, das Heidentum wurde verfolgt. Die Verfolgung der Heiden war jedoch weniger erbarmungslos als die von Abweichlern innerhalb des Christentums. Die Lehren der Vergangenheit, als die Christen noch selbst unter der Verfolgung litten, waren allzu schnell vergessen.» ("2000 Jahre Christentum", S.713).

«Dreieinigkeit (Dreifaltigkeit, Trinität), christl. Dogma v. der Einheit der göttl. Substanzen Vater, Sohn u. Heiliger Geist; nicht im Urchristentum, sondern erst zwischen dem 2. und 4. Jahrh., bes. im Kampf gegen den Arianismus, entwickelt.»

Die römisch-katholische «Dreieinigkeitslehre» ist nicht etwa wegen ihres Wahrheitsgehaltes zum Dogma erhoben worden, sondern erst nach erbittertem Widerstande und anhaltenden heftigem Streite mit den verabscheuungswürdigsten Mitteln: „Verleumdung, falschem Zeugnis, ungerechter Anklage, Intrige, Absetzung, Verbannung und Mord" (Wegener) zustande gekommen; und das auch nur, weil heidnisch-römische Kaiser, die sich zwar "christlich" nannten, aber das Christentum lediglich für ihre politischen Zwecke missbrauchten, wieder Ruhe und Frieden innerhalb der zerstrittenen Kirche herstellen wollten (siehe Anhang 1) .

Damit stehen wir nun vor der grundsätzlichen Frage, ob das Dogma von der Trinität Gottes der Realität entspricht, oder reine Blasphemie ist? Die Wahrheitsfindung ist schon deshalb so wichtig, weil es von ihr abhängt, ob sich die vehementen Verfechter dieses Dogmas wider besseren Wissens oder aus kritikloser Kirchentreue der Anstiftung zum Götzendienst schuldig gemacht haben, oder nicht!

Auch die Taufformel im Matthäusevangelium:

die immer wieder vordergründig als Beweis für die «Dreieinigkeitslehre» angeführt wird, sagt absolut nichts über einen «dreieinigen Gott» aus. Deshalb heißt es auch in der «Wuppertaler Studienbibel»:

Bemerkenswert an dieser Taufformel ist die Tatsache, dass die anderen Evangelisten: Markus, Lukas («der alles von Anbeginn mit Fleiß erkundet hat!») und Johannes sie überhaupt nicht erwähnen. War sie ihnen unbekannt? Oder maßen sie ihr keine sonderliche Bedeutung bei?

Die konkrete biblische Aussage: «die Jünger seien eins mit Gott und Christus» würde im Sinne der Dreieinigkeitslehre paradoxerweise doch letztlich bedeuten, dass Gott, Jesus und die Jünger zusammengenommen «wesenseins» seien und somit eine «vieleinige Gottheit» bilden.

Ganz sicher ist das eine absurde Vorstellung! Aber entspricht sie nicht genau der gleichen trügerischen Denkweise, mit der christliche Theologen auch heute noch krampfhaft bemüht sind, die unbiblische «Dreieinigkeit» zu stützen; eine Lehre, die den frühchristlichen Gemeinden völlig fremd war, und deren Wahrheitsgehalt die Religionswissenschaft bis heute schuldig geblieben ist? Fragen wir doch einmal den Theologen von heute, was wir uns unter einem «dreieinigen Gott» vorzustellen haben? Erstaunt werden wir feststellen, dass der gesamte Klerus nicht in der Lage ist, auf diese Frage eine verbindliche und zufriedenstellende Antwort zu geben. Angeblich ist die «göttliche Dreieinigkeit», deren Wurzeln nachweislich im hellenistischen Denken zu suchen sind, ein großes Geheimnis, ein Mysterium, das mit dem menschlichen Verstand nicht fassbar sei und deshalb auch von niemandem erklärt werden könne. Aber ist das nicht geradezu ein Eingeständnis ihrer Hilflosigkeit einem Dogma gegenüber, das aus dem Heidentum übernommen und in ein christliches Mäntelchen gezwängt wurde, um es verbindlich erscheinen zu lassen? Im "Lexikon zur Bibel" finden wir dazu folgende hilflos anmutende, nichtssagende Erklärung:

In der Neuen Scofield Bibel (S.1022) lesen wir dazu folgenden Kommentar:

Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass die so heftig umstrittene Dreieinigkeitslehre nur Mittel zum Zweck war und lediglich dazu diente, dem machtlüsternen Papsttum den Weg zur Universalmonarchie zu ebnen.

Ob es jemals der römisch-katholischen Kirche gelingen wird, sich von dem Dogma der blasphemischen Dreieinigkeitslehre zu befreien, ist sehr unwahrscheinlich; denn die römischen Päpste, die für sich in Anspruch nehmen, in Glaubensfragen «unfehlbar» zu sein, können Dogmen nicht einfach widerrufen. Diese weitreichende und mit erheblichen Konsequenzen verbundene Entscheidung, das «Trinitarische Dogma» abzulehnen, kann und muß deshalb letztlich jeder Katholik ganz allein für sich selber treffen.

Evangelische Christen hingegen, die durch Luther weitgehendst vom Joch der römisch-katholischen Irrlehren befreit wurden (Mariendogma, Heiligen- und Bilderverehrung, Fegefeuer, Primat des Papsttums etc.), können den Schritt, die unselige Dreieinigkeitslehre aufzugeben, leichter vollziehen, weil für sie in Glaubensfragen die Heilige Schrift zuständig ist; die aber, wie wir nun wissen, einen «dreieinigen Gott» gar nicht kennt.

Zum Schluß bleibt noch die Frage offen, wie der eingeborene Sohn selbst das Verhältnis zu seinem himmlischen Vater beurteilt. Im Gegensatz zur Dreieinigkeitslehre des Athanasius: alle drei Personen seien gleich ewig, gleich groß und in Wirklichkeit seien die drei Götter ein und derselbe Gott, der sich in den drei verschiedenen Seinsweisen oder Personen immer nur als der eine gleiche Gott offenbare, erklärt Christus ausdrücklich: Er sei der Anfang der Schöpfung. Und sein Gott und Vater sei größer als er.

Diese klaren und eindeutigen Aussagen können - im Gegensatz zur Dreieinigkeitslehre - biblisch belegt werden, beispielsweise in der Botschaft Jesu an die Gemeinde zu Laodizea:

Oder im Evangelium des Johannes:

Und im Hebräerbrief lesen wir:

«Der Mann ist des Weibes Haupt, gleichwie auch Christus das Haupt ist der Gemeinde, und er ist seines Leibes Heiland. Aber wie nun die Gemeinde ist Christo untertan, also auch die Weiber ihren Männern in allen Dingen.» - Eph.5; 23-24.

«Ich lasse euch aber wissen, dass Christus ist eines jeglichen Mannes Haupt; der Mann aber ist des Weibes Haupt; Gott aber ist Christi Haupt.» - 1.Kor.11; 3.

«Aus den drei Briefen des Johannes sehen wir, wie sich schon am Ende des ersten christlichen Jahrhunderts allerlei Erscheinungen zeigten, die dem greisen Apostel wohl bange machen konnten beim Blick in die Zukunft der Kirche Christi: auf der einen Seite herrschsüchtige Gemeindevorsteher, die sich um apostolische Weisungen nicht kümmerten, auf der anderen Seite widerchristliche Irrlehrer.» (S.378).

«Denn solche falsche Apostel und trügliche Arbeiter verstellen sich zu Christi Aposteln. Und das ist auch kein Wunder denn er selbst, der Satan, verstellt sich zum Engel des Lichtes. Darum ist es nicht ein Großes, wenn sich auch seine Diener verstellen als Prediger der Gerechtigkeit; welcher Ende sein wird nach ihren Werken.» (2.Kor.11; 13-15)